별 매리트는 느끼지 못하는 사용자들도 계실 터이고,
포인트 정책으로 인해 이용코자 하는 서비스에 의도만큼 원활히 접근하지 못하는 경우와,
단순히 자신의 기록이 포인트화되어 하나하나 기록되는 단순한 즐거움을 즐기는 분들도 계실 겁니다.

별 매리트는 없다고 외쳐도 '포인트를 쌓아가는 쏠쏠한 재미'마저 앗아간다면,
아예 대 놓고 SIR관계자(사장님)께서는 사용자들에게 '가 버려라!'라고 외치는 것 만큼,
그것은 도리에 어긋나는 것이라 봅니다.

SIR에서 과연 고심을 하며 검토가 이루어지는가 싶은 생각도 듭니다.
고심을 한다면 과연 어떠한 부분에서 어떻게 이루어지는가도 묻고 싶은 심정이지만,
이 부분은 업체 자체의 '영업'과 관련된 사안이라고 해석될 수 있기에,
현재로서는 굳이 그 부분까지는 얘기하지는 않겠습니다.

'시시시'님께 말씀 드리겠습니다.
'커뮤니티는 누구의 소유도 아니며'라는 말씀을 하셨습니다.
그리고 정책에 관한 부분은 운영자의 몫이라고 하셨습니다.

'커뮤니티가 실제 운영되는 방향'에 대해서는,
해석 차이의 여하에 달렸다고 할 수도 있기 때문에 배제하고,
한가지만 정확히 말씀드리죠.

'무료 서비스라서 주장할 수 없다?!'
운영권한은 물론 사이트 소유주에게 있다고 해도 그 어떤 누구라도 반박은 못할 겁니다.
하지만 최소한 '운영약관'에서 소유자(업체 사장)가 직접 명시한 부분이 있고,
세부적으로 명시된 '포인트 정책'이라는 페이지 또한 그 '운영약관'에 의거해서 적용되는 것입니다.
그런데도 불구하고 이전은 물론 현재의 SIR은,
분쟁 또는 법률적인 문제가 발생했을 경우 스스로 주장했던 바와 같이,
그 내용은 공식적인 알림(운영약관 페이지)에 의거해 처리될 수 있음을 명시했습니다.
동일한 사안에 대해 판단하는 것은 사용자의 다양성 만큼이나 각각이라고 볼 수도 있겠지만,
'운영약관' 한 번 더 살펴 봐 주십사 하는 말씀을 드립니다.

현재까지 지속된 SIR은 스스로 부조리를 행하고 있는 것입니다.
글자 따로, 정책 따로, 커뮤니티를 강조하나 부조리에 대해 검토를 요청하는 사용자의 요청에는,
실상 아무런 검토가 되지 않고 있다고 생각할 수 밖에 없는 운영방침이 지속되어 왔습니다.

정녕 '운영약관'은 겉치레에 불과한 문서 쪼가리에 국한될까요?
만약 실제로 '운영약관'에서 공시했던 사항에 대해 업체와 사용자간 직접 대립이 있다면,
SIR이라는 업체와 그 사장님은 어떻게 반응할까요?
과연 그때도 '운영약관'을 들어 떳떳하게 얘기할 수 있을까요?

'포인트를 돈주고 판매하지 않는 이상 그 포인트의 정책에 대해서 신경 쓸 필요가 없다고 생각합니다.'라고 하셨는데,
그것은 '사용자에게만, 즉 사용자끼리의 포인트 유용 여부나, 업체와 사용자간 금전거래를 지칭'한다는 의미라고 봅니다.

만약 현재의 상황이 금전적으로 이 경우에 해당한다면 SIR사장님은 당장에 범법자가 되는 것입니다.
왜냐하면 그것은 사용자에게 '구체적인 손해'를 끼친 경우이며,
그것은 '운영약관'에 의거하여 시행된 사안이거나 임의로 시행된 사안이라고 할지라도,
마땅히 '일정기간의 공지(약관의 의거 - 7일)'가 없었기 때문입니다.

상황을 업체 입장이나 영리적인 측면에서만 생각하지 말아 주시기 바랍니다.

(아울러 '시시시님'께 개인적으로 드리고 싶은 말씀은) 같은 사용자 입장이라는 말씀도 하지 말아주셨으면 합니다.
저는 일개 사용자로서 업체나 그 관계자의 부조리를 얘기하고,
그것의 검토를 통해 올바른 방향으로 설 수 있기를 바라는 사람일 뿐입니다.

주요한 부분은 '포인트 정책' 그 자체가 아닙니다.
'운영약관조차 지켜지지 않은 (포인트)정책'이라는 것입니다.
실질적으로 '포인트 정책'이라는 것은 화두일 뿐,
원문이나 코멘트 내용에 있어서의 핵심 그 자체가 아닙니다.

다시 한 번 말씀드리겠습니다.
'포인트 정책'이라는 것은 말 그대로 정책 그 자체일 뿐입니다.
공지없이 어느 순간 실행된다는 그것입니다.

사이트의 신뢰 문제라고 하셨습니까?
'시시시'님께서 말씀하신 '실제 금전관계와 포인트가 연결'된 사항이라면,
이것은 '실제 손해를 끼친 부분'에 해당되며 법적인 책임이 있는 사안입니다.
이것의 성립은 세부적인 내용이 부수적으로 존재할 가능성이 높지만,
그 근본은 어디까지나 '운영약관'에 의거하여 처리가 된다는 것입니다.
아울러 이러한 사안은 참조용 이미지를 비롯하여,
SIR 사이트의 '운영약관 제 9조'에 있어,
SIR 업체 스스로가 그 약관을 위배한 경우에 해당되며,
이것은 엄연히 '쌍방간의 계약 위반'라는 것입니다.
(↑ 이 부분은 '시시시'님께서 법적인 책임 여하가 없이 신뢰 문제라고 하시기에 기재했습니다.)

유리한 쪽? 하고 싶은 쪽?
그렇게만 해석하는 것은 SIR 업체의 사장이나,
업체 관계자의 마음대로 가능한 것이라는 것이,
바로 현재 '시시시'님께서 하시는 말씀이라고 생각할 수 밖에 없습니다.

이전의 코멘트에 다음과 같은 문구를 기재했었습니다.
이 내용 자체에 대한 더 이상의 설명은 하지 않겠습니다.
(↑ 이 부분은 '시시시'님께서 법적인 책임 여하가 없이 신뢰 문제라고 하시기에 기재했습니다.)

'이 19조에서 어느부분이 말씀하신 법적인 문제가 될지 문의 드려봅니다.'
상단에 기재한 문구로 이를 대체 하겠습니다.
그 가능성은 '시시시'님께서 먼저 현금화와 관련하여 이전에 코멘트에서
본인께서 스스로 그 가능성을 언급하셨던 부분이며,
직전의 제 코멘트 상단 내용은 바로 이러한 부분에 대한 법적인 책임소재를 기재한 것입니다.

===============================================================
'이 19조에서 어느부분이 말씀하신 법적인 문제가 될지 문의 드려봅니다.'

본문내에 첨부한 최하단의 이미지인 '포인트 내역'을 참조해 보시기 바랍니다.
형평성에 어긋나 있다는 그 근본 사실은 일단 차치하고,
그 형태가 무료 서비스에 의한 포인트 적립이라 할지라도,
이것은 엄연히 포인트 적립에 있어 (1백만 포인트 기준)
손해를 보았다고 할 수 있습니다.
무료 서비스이기에 주장할 수 없으며 업체의 정책을 따라야 한다는 것이,
바로 '시시시'님께서 말씀하셨던 부분이며,
여전히 궁금해 하신다는 바로 그 부분이 굳이 실례를 들어 표기 했을 때,
'포인트의 적립'이라는 것입니다.

제 멋대로 바뀌는 메뉴체계도 체계거니와,
그러한 형평성마저 무시한 현 시점에서 '포인트 순위'가 어떻게 나올 수 있으며,
이용약관에서 포인트의 실질적인 거래(엄연히 '회원 간 거래라는 명시가 없음)를 금지한다는 조항이 있음에도 불구하고,
SIR 업체는 '포인트 양도'라는 이름을 빌어 그러한 것을 조장하고,
아울러 '포인트'에 대한 내부 정책으로 인해 '양도에 따른 포인트 차감'으로,
포인트 소진을 조장하고 있습니다.

운영을 하는 것이지 어떠한 정책과 분위기를 조장하는 것이 업체의 방향이 될 수는 없을 것입니다.
또한 이것은 업체의 궁극적인 목적이 아니라고 보고 싶습니다.

눈 먼 포인트(출석체크 1등 포인트?!)는 바라지도 않습니다.
형평성은 눈에 찾아 볼 수도 없으며 직접적인 손해(온라인이기에 포인트)를 끼친 시점에서,
어떤 부분이 손해였는지를 묻는 '시시시'님의 질문은,
업체나 그 관계자에 의해 모든 것이 임의로 조정되어도
'무료 서비스이기 때문에, 실질적인 금전적 손해가 없기 때문에'
그것을 결코 주장할 수 없다는 얘기의 되풀이입니다.

기본 약관에 의거하지 않는 정책은 그 판단기준을 둘 수 없으며,
개개의 정책은 약관에 의거한다는 것이 하나의 웹 사이트뿐만 아니라,
실생활에서도 그 근거가 되는 것입니다.
'약관 자체에 약관에 대한 수정 내역만 공지한다'는 말 자체가
이미 약관에 근거하여 정책을 변경할 수 있다는 것을 한 순간에 뒤집어 버리는,
임의로 근거없는 내역을 사용자의 동의 없이 강행하는 것임은 물론,
최초 사용자와의 계약은 물론 이용자와의 관계에 있어서도 불공정한 거래가 되는 것입니다.
불공정 내용은 수정되며 그 정책 또한 수정되어야 하는 것이 마땅한 것입니다.

'시시시'님께 되묻고 싶은 것이 바로 그것입니다.
제가 누차례 언급하고 직접적으로도 말씀드린 부분을 이해하셨나 생각됩니다.

제가 스스로 먼저 아무런 언급이 없는데도 불구하고 문제 자체가 '법적인 문제'라는 것을 단 한차례라도 했었나요?
굳이 '법적인 문제가 발생했을 때라는 부분'은 그것이 실질적인 금전관계가 성립되었을 때를 가정할 수 있다고,
바로 그 사안은 '시시시'님께서 전자와 후자를 나눠 가능성을 먼저 언급하셨기 때문에 얘기된 것입니다.

제가 최초에 '제 19조(손해배상)'에 대해 본문내에 기재한 것은,
'손해배상'에 대한 내용이 아니라 약관에 고시된 바를 언급함이었으며,
구체적으로 얘기하고자 하는 바는 '형평성'과 '부조리'라는 것으로 함축됩니다.

단지 '제 19조(손해배상)'이라는 문구에만 얽매어,
내용 자체는 무시하고 업체나 운영자의 입장,
그리고 현실 자체에 불합리한 부분이 팽배하다는 말씀만 되풀이 하시는 부분은,
주관적 판단 기준을 들어 스스로 부조리에 대해 눈 감고 고개만 돌리면 된다는 말씀으로 생각됩니다.

주관이 있다면 포기하고 그에 무조건 순응해야 한다는 것은,
개인에게 있어서는 작은 포기를 통해 골치아픈 사안을 비켜가고자 하는 지극히 이기적인 것이라 봅니다.

그 판단기준이 무료라서 할 수 없다는 시각에 얽매어 있고,
스스로 행할 수 있는 권리(자신의 의견을 피력할 권리)를 포기한 상태에서,
과연 어떻게 의견을 표할 수 있는지 궁금할 따름입니다.

제가 드리고자 하는 말씀은,
이기적인 것 그 자체를 두고 뭐라고 드리는 말씀은 아닙니다.
다만, 어째서 부조리를 부조리로 보지 않고,
본질을 피해가는 말씀만 되풀이 하시는가 생각되며,
싸운다는 말씀은 천부당 만부당 하신 말씀이십니다.

첨부된 이미지를 보셨다면 현재보다는 약간이나마 더 매끄러운 진행이 가능했으리라 생각됩니다.

공론화하자는 말씀은 맞습니다.
그렇다고 해서 모든 사용자에게 의견을 일일이 물을 수는 없는 것입니다.

우여곡절 끝에 (직접 표현하는 소수의 사용자들에 의해)공론화 되었다고한들,
SIR업체 관계자의 검토가 없다면 그것은 공론의 의미를 잃어 버립니다.

직접적인 표현을 빌어 보겠습니다.

"흥! 너희들이 백날 떠들어 봤자 앞에서는 그냥 무시하거나,"
"사람들 반응 봐 가면서 '검토하겠다'고 얘기만 하면 돼!"

이것이 오늘의 SIR입니다.
많은 게시물이 지워졌으나 제 아이디로 SIR에 남긴 게시물들을,
수고스러움을 마다하지 않으신다면 조금이라도 본 사안에 있어서,
이해하시는 데 미력하나마 모래알같은 보탬이라도 될 수 있으리라 생각됩니다.

제목의 표기부터 다소 상기된 문구를 사용했던 것은,
단순히 일시적인 시선을 끌어 모으기 위한 것은 아니었습니다.
이전에도 누차례 제시했던 부분이며 사용자들의 의견 또한,
제시한 문제점에 대해 수긍을 표하셨던 것이 많았던 부분입니다.
그런데도 검토조차 되지 않고 있었고,
이러한 문제점은 본 게시물에서 다시 언급되듯이 현재도 진행되고 있습니다.

표현상의 선택에 대해 말씀하셨으니 게시물의 의도는 충분히 아시겠지만,
법적인 부분은 현재상태까지는 구체적으로 SIR이라는 사이트에서 이루어지지 않았기 때문에,
과연 고시가 이루어지고 '운영약관'대로 수행될 지,
아니면 사용자의 이의 제기가 있었음에도 불구하고,
업체 측의 약관이나 정책이 강행될지에 대해서는 '법적 처리'부분을 다룰 수 없다고 봅니다.
이것은 엄연히 많은 가능성을 염두에 두어야 하기 때문에,
현 시점에서 '법적 처리에 대한 부분에 있어 문제되지 않는다.'는 것은,
그렇게 단적으로 하실 수 없는 부분입니다.