정보가 축적되고 검증되며 수정되는 집단 지성의 장이다.

이 전제를 간과한 운영은 장기적으로 문제를 만들 가능성이 높다.
 

첫째, 발언자의 지위가 논리를 대체한다.

운영자/고참/특정 닉네임의 말이 검증 없이 정답처럼 소비된다.

더욱이 반론은 내용이 아니라 태도로 평가된다.
 

둘째, 오류가 교정되지 않는다.

틀린 정보가 지적되지 않거나, 지적되더라도 묻힌다.

시간이 지나면 “예전부터 그랬다”는 관성만 남는다.
 

셋째, 생각하는 사용자가 점차 떠나기 쉽다.

문제를 제기하는 사람은 피로해지고,

SNS만 하는 사람만 남아 평균 정보 밀도가 낮아진다.
 

넷째, 분위기가 목적이 된다.

합의나 검증보다 ‘조용함’이 관리 기준으로 작동하기 시작한다.

불편한 질문은 갈등 유발로 취급되고 묻힌다.

이 시점부터 커뮤니티는 지식 공간으로서의 성격을 잃기 시작한다.
정보는 쌓이지 않고, 판단 기준은 흐려지며,
남는 것은 반복되는 말과 소비되는 감정뿐이다.

운영이 정말로 커뮤니티를 유지하고 싶다면,
발언을 관리할 것이 아니라 검증이 가능한 구조를 관리해야 한다.

집단 지성을 억제한 공간은
장기적으로 지식 공간으로서의 지속 가능성이 낮다.

💫glitter gim
.
.
.
특정 '집단 발언'에 대한 '운영 결정'이 난해할 땐,
ㅡ[투표]ㅡ에 붙이는 방안도 있지않나 싶기도...